MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1491459646 · doi:10.1109/sefm.2004.18

Formal derivation of functional architectural design

2004· article· en· W1491459646 sur OpenAlexaff
Ridha Khédri, Imen Bourguiba

Notice bibliographique

RevueSoftware Engineering and Formal Methods · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFunctional requirementArchitectural geometryComponent (thermodynamics)Architectural patternSoftware engineeringArchitectural designFormal specificationMainstreamSystems engineeringSoftware designProgramming languageSoftwareArchitectureSoftware developmentEngineeringSoftware construction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the drawbacks of mainstream design methods is that their processes are based on crafty procedures rather than on rigorous mathematically founded procedures. Software designers spend a lot of time attempting to come up with an Architectural Design that is very often inefficient and not directly and systematically derived from the requirements. The lack of a systematic and a mathematical way to decompose the requirements into simpler pieces (components) leads to inconsistency of different parts of the designed system. This paper proposes a two stages architectural design as well as attempts to answer the following questions: (1) How can we derive the functional structure of the system (i.e., functional architectural design) from its functional requirements? (2) What are the mathematical properties of an architectural component? (3) What kind of connectors might we have between these components? We adopt a state-oriented relational approach to the specification of the requirements and to the specification and the derivation of the architectural design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoftware Engineering and Formal MethodsMême sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207