MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1491476789

Inventory of manors – future of the past

2011· article· en· W1491476789 sur OpenAlexaboutno aff
Olev Suuder

Notice bibliographique

RevueBaltic Journal of Art History · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHindsight biasHistoryQuarter (Canadian coin)Period (music)ArchitectureRomancePoint (geometry)AestheticsArchaeologyLiteratureArtPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The future of the past – this was the philosophical point of view used by Helmi Uprus decades ago in interpreting manorial architecture, when the first summaries were compiled on the inventories of manors.1 The survival and preservation of cultural heritage involve topics which occasionally become clear only after a certain period of time, in hindsight, and where the future can sometimes be quite contradictory because of radical changes in society. By the mid-1970s, the temporal distance had become sufficient to tackle the topic of manors as cultural memory in real time and place, i.e. it was possible to seek out values that had been neglected for some reason and thus forgotten. Various painful aspects related to manors had lost their edge and manor houses had become a topic of architectural history. By the last quarter of the 20th century, about three generations had passed since manorial life ended2. During that time, emotions had cooled and ownership relations had changed. Manors now seemed like a distant romantic world, where our ancestors were busy as well, although mostly in the role of coachmen and cooks. World War I and the subsequent revolutions disrupted the continuity of manorial life, both politically and economically, and caused chaos in the way of life. The newly established Republic of Estonia and the

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0070,012
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,091 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBaltic Journal of Art HistoryMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207