High‐flow nasal cannulae and nasal continuous positive airway pressure use in non‐tertiary special care nurseries in Australia and New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Non-tertiary centres (NTCs) in Australia and New Zealand are increasingly providing non-invasive respiratory support, including high-flow nasal cannulae (HFNC) and nasal continuous positive airway pressure (nCPAP), to newborn infants. We aimed to determine the proportion of NTCs in these countries treating newborn infants with HFNC and nCPAP, and how these therapies are used. METHODS: We surveyed public and private NTCs in Australia and public NTCs in New Zealand. The survey, directed at senior medical and nursing staff, consisted of questions regarding unit demographics, HFNC and nCPAP use. RESULTS: One hundred seventeen responses were received regarding HFNC use, from 88% (80/91) of public hospitals and 64% (37/58) of private hospitals surveyed. Ten (8.5%) responders (nine public and one private) used HFNC; all used the Fisher & Paykel system. HFNC was used for respiratory distress syndrome from birth (9/10 units), as a weaning mode from nCPAP (5/10 units) and as treatment for apnoea (3/10 units). Flow rates used ranged from 1 to 8 L/min, with typical minimum flow of 1 L/min and maximum of 4-6 L/min. The main perceived advantage of HFNC was 'ease of use'. In the units treating newborn infants with nCPAP, it was used either in an ongoing fashion (43 units), short term or episodically (four units), or only for stabilisation prior to transfer (11 units). Excluding those units using nCPAP only for stabilisation and non-responders, 47/108 (44%) units were using nCPAP. CONCLUSIONS: HFNC is being used in NTCs in Australia and New Zealand, and the use of nCPAP has increased over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».