Effects of Exercise Training and Inspiratory Muscle Training in Spinal Cord Injury: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To provide a systematic review of the studies assessing exercise training and inspiratory muscle training (IMT) in individuals for the improved respiratory function of patients with spinal cord injury (SCI). METHODS: Thirteen studies (5 exercise training, 8 IMT) were identified. Articles were scored for their methodological quality using the Physiotherapy Evidence Database scores and Downs and Black tools for randomized and nonrandomized studies, respectively. Conclusions were based on the most rigorously executed studies using Sackett's levels of evidence. RESULTS: Study comparison was compromised by diverse research designs; small sample sizes; and heterogeneity of studied populations, protocols, and outcome measures. Based on current literature, there is level 2 evidence supporting exercise training as an intervention to improve respiratory strength and endurance and level 4 evidence to support exercise training as an intervention that might improve resting and exercising respiratory function in people with SCI. There is level 4 evidence to support IMT as an intervention that might decrease dyspnea and improve respiratory function in people with SCI. CONCLUSIONS: There are insufficient data to strongly support the use of exercise training or IMT for improved respiratory function in people with SCI. There is some evidence of efficacy of both regimens; however, the evidence is not of the best possible quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».