Costs of workups for the diagnosis of early arthritis: Results of a nationwide survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the costs of workups to diagnose early arthritis. METHODS: In 2000, the French Society for Rheumatology conducted a survey of a representative sample of French and Belgian rheumatologists (n = 239). The respondents were asked to consider 2 hypothetical scenarios, 1 describing undifferentiated arthritis and the other more suggestive of rheumatoid arthritis. They were then asked what diagnostic workup they would order. Costs for each study were determined in 2001 euros, according to the French public health system fee schedules. RESULTS: In total, 151 rheumatologists participated in the study (63%). The mean +/- SD diagnostic costs were 406.5 +/- 194.3 euro for the case with no diagnostic clues, and 280.7 +/- 154.3 euro for the case suggestive of early RA. Responses were very heterogeneous. The 2 main sources of expenditure were immunology tests and imaging. Hospital staff physicians tended to order more expensive workups, and costs tended to vary inversely with physician experience. The most important predictor of cost was diagnostic doubt, as estimated by the number of diagnoses proposed by respondents in each case; each additional diagnosis cost an additional 19.1-26.1 euro. CONCLUSION: Diagnostic workups after a first medical visit for early polyarthritis result in substantial direct costs. This observation and the great variability observed in physicians' practices point out the need for consensus on the appropriate workups for these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».