Cost‐effectiveness of rapid tests and other existing strategies for screening and management of early‐onset group B streptococcus during labour
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the cost-effectiveness of alternative screening and prevention strategies, including rapid intrapartum testing, for prevention of early-onset neonatal group B streptococcus (GBS) infection in the UK. DESIGN: A decision model was developed to investigate the cost-effectiveness of screening and prevention strategies for GBS. A strategy of doing nothing was also considered. Deterministic and probabilistic sensitivity analyses were carried out. SETTING: Two large UK based obstetric units. PARTICIPANTS: Test accuracy data were obtained from a primary study of rapid tests at the onset of labour and risk factors from 1400 women. MAIN OUTCOME MEASURES: Incremental health sector costs per case of early-onset GBS death avoided. RESULTS: Compared with a strategy of do nothing, the incremental cost-effectiveness ratio was £32,000 per Early-Onset GBS Disease avoided and £427,000 per Early-Onset GBS Death avoided for the strategy of providing routine intrapartum antibiotic prophylaxis to all women without prior screening; Based on their current sensitivity, specificity and cost, screening using rapid tests was dominated by other more cost-effective strategies. CONCLUSIONS: The most cost-effective strategy was shown to be the provision of routine intrapartum antibiotic prophylaxis to all women without prior screening but, given broader concerns relating to antibiotic use, this is unlikely to be acceptable. In its absence, intrapartum antibiotic prophylaxis directed by screening with enriched culture becomes cost-effective. The current strategy of risk-factor-based screening is not cost-effective compared with screening based on culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».