MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1492366932

Abstract 233: What Is the Evidence for the Use of Automated External Defibrillators in Infants?

2014· article· en· W1492366932 sur OpenAlexaff
Joseph W. Rossano, Wendell E. Jones, Stamatious Lerakis, Michael G. Millin, Ira Nemeth, Pascal Cassan, Joan E. Shook, Siobán Kennedy, David Markenson, Richard N Bradley

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensSunnybrook Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDefibrillationVentricular fibrillationVentricular tachycardiaPopulationAutomated external defibrillatorPediatricsIntensive care medicineInternal medicineEmergency medicineCardiopulmonary resuscitationResuscitation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Automated external defibrillators (AEDs) have been used successfully in many populations to improve survival for out-of-hospital cardiac arrest. While ventricular fibrillation and pulseless ventricular tachycardia are more prevalent in adults, these arrhythmias do occur in infants. Historically, there has been controversy about the safety and efficacy of AEDs in this population. Therefore, we conducted a systematic review on the use of AEDs in infants. Methods: The Cochrane library and Pubmed were searched for relevant studies that included automated external defibrillators in infants, any external defibrillation in infants, and simulation studies of algorithms used by AEDs on pediatric arrhythmias. Results: There were four studies on the accuracy of AEDs in recognizing pediatric arrhythmias. The algorithms used by AEDs had high sensitivity and specificity for pediatric arrhythmias and very rarely recommended a shock inappropriately. Case reports (n=2) demonstrated successful use of AED in infants and a retrospective review (n=1) of pediatric pads for AEDs included infants. Six studies addressed defibrillation dosages used. The energy doses delivered by AEDs were high, though in the range that have been used in out-of-hospital arrest. Additionally, there were data to suggest that 2-4 J/kg may not be effective defibrillation doses for many children. Conclusions: There are limited data from clinical studies on AED use if infants and no randomized clinical trials. However, available evidence suggests that AEDs are safe and effective in this population. As survival is unlikely in the absence of prompt defibrillation for ventricular fibrillation or pulseless ventricular tachycardia, AEDs should be used in infants with suspected cardiac arrest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→