Comparison of Explosives Residues from the Blow-in-Place Detonation of 155-mm High-Explosive Projectiles
Notice bibliographique
Résumé
The disposal of unexploded ordnance is a potential source of explosives residues on ranges. Blow-in-place detonation of munitions currently is done to clear these areas for safety without an emphasis on the consumption of the explosive load. The general testing method is to detonate the horizontal fuzed projectile with one block of C4 explosive. Explosives residues from blow-in-place disposal were examined using several different detonation configurations. Seven 155-mm fuzed high-explosive projectiles were detonated on a snow-and-ice-covered range on Fort Richardson, Alaska, to obtain baseline data on the current testing method. Tests were then conducted using the same type of projectiles in three configurations: fuzed rounds vertically oriented, fuzed rounds horizontally oriented with two donor charges, and a non-fuzed horizontal round with one donor charge. Recovered energetic residues indicate explosive load consumption in excess of 99.998% for all tests, ranging from 12 to 62 mg per round. This compares to 0.31 mg per round for live-fire detonation of the same-type rounds. Although two orders of magnitude higher, residue quantities for proper blow-in-place detonation of these munitions are quite small and are unlikely to result in significant explosives residues on ranges when compared to low-order or unaddressed unexploded ordnance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».