MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1492479267 · doi:10.1111/j.1440-0960.2010.00734.x

Lymphomatoid papulosis in children: Experience of five cases and the treatment efficacy of methotrexate

2011· article· en· W1492479267 sur OpenAlexaff
Leona Yip, Sandy Darling, David Orchard

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal of Dermatology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous lymphoproliferative disorders research
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLymphomatoid papulosisMedicineMethotrexateDermatologyPathologyImmunohistochemistrySurgeryCD30

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a case series of childhood lymphomatoid papulosis (LyP), an entity which is commonly misdiagnosed and poorly described in the paediatric dermatology literature. Clinically and histologically, the features of LyP in children can mimic insect bite reactions, with prominent dermal neutrophils and eosinophils. However, CD30 immunohistochemical staining of atypical lymphocytes within a mixed inflammatory infiltrate should point to the diagnosis of LyP. There is no consensus to guide management of childhood LyP due to its rarity and largely unknown natural course. We discuss our experience with LyP in five children and the use of methotrexate to induce rapid resolution of persistent lesions and to reduce recurrences in two children. Although none of our cases have experienced malignant transformation to date, life-long monitoring is advocated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil0,345

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal of DermatologyMême sujetCutaneous lymphoproliferative disorders researchTravaux en français237 207