MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1492487799 · doi:10.25011/cim.v34i5.15667

Institute of Social Justice and Medicine: Developing a think tank to promote policy formation

2011· article· en· W1492487799 sur OpenAlexaffvenue
Andrew Boozary, Sagar B. Dugani

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Health and Surgery
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careIndex (typography)Economic JusticeBusinessHealthcare systemGlobal healthPolitical sciencePublic relationsMedicineComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Health Organization (WHO) defines health as a "resource for everyday living, not the objective of living"; however, worldwide, there remains an unmistakable inequity in level of health and access to healthcare. The WHO has published documents on financing health systems towards universal health coverage [1], promoting healthy life [2], improving performance of health systems [3], and enriching humanity [4], highlighting our shared responsibility towards improving both national and global health and access to healthcare. These documents also recognize that, despite our local and regional priorities, there is a global desire to develop international strategies to improve healthcare. [1] WHO Report. Health systems financing and the path to universal coverage. 2010. http://www.who.int/bulletin/health_financing/en/index.html [2] WHO Report. Reducing risks, promoting healthy life. 2002. http://www.who.int/whr/2002/en/index.html [3] WHO Bulletin. Health systems: improving performance. 2000. http://www.who.int/whr/2000/en/index.html [4] WHO Bulletin. Conquering suffering, enriching humanity 1997. http://www.who.int/whr/1997/en/index.html.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0120,012
Communication savante0,0210,014
Science ouverte0,0050,022
Intégrité de la recherche0,0170,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetGlobal Health and SurgeryTravaux en français237 207