Livable City/Unequal City: The Politics of Policy-Making in a « Creative » Boomtown
Notice bibliographique
Résumé
There is a tendency in contemporary North American urban policy-making to uncritically connect specific ideals of urban ‘livability’ with efforts to cater to the whims of the so-called ‘Creative Class.’ The paper engages with this tendency through an analysis of the politics of urban policy-making in Austin, Texas – a place regarded as an exemplar of ‘livability’ and ‘creativity.’ With reference to the Austin case, the paper identifies and describes two related spatial frames that underpin the ‘Creative Class’ thesis and its relationship to a certain conception of urban livability – an idealization of the vibrant urban neighbourhood and a moral geography of competing ‘livable’ and ‘creative’ cities. The paper then addresses the question of inequality and its relationship to policies aimed at nurturing, attracting, and retaining the ‘Creative Class.’ This is done through a discussion of Austin’s experience of rising economic inequality and declining housing affordability just as the city became ‘creative’ and ‘livable.’ The paper’s core argument is that policy-makers must acknowledge and address the inequality that seems to result from the implementation of narrow ‘livability’ and ‘creativity’ policies and that advocates of the ‘Creative Class’ thesis must address, with more than hand-wringing and platitudes, evidence that ‘creative cities’ are becoming increasingly less livable for most people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,051 |
| Communication savante | 0,019 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».