The Negotiator as Professional: Understanding the Competing Interests of a Representative Negotiator
Notice bibliographique
Résumé
This article is about lawyers as negotiators, and in particular, it is about identifying and understanding the influential and potentially competing interests that are - or at least should be - in the minds of lawyers (and potentially other third party representatives) during the overall negotiation process. While there continues to be an increasing amount of literature on the mechanics and strategies of negotiation, the underlying interests that are typically at stake in representative negotiations from the perspective of representatives - particularly negotiations involving lawyers - have not been adequately studied. Current accounts of the representative negotiator do not paint a full picture of what is typically going on inside the representative's mind, and as such, provide an impoverished view of his or her role, both in terms of its responsibilities and its potential opportunities. To address these deficiencies, this article advances an alternative, expansive model of the representative negotiator: the negotiator-as-professional model. It is a model that sees the role of the representative negotiator as being defined by at least four sets of interests: client interests, a broad understanding of the representative's self-interests (that may include, but are not limited to, interests vis-a-vis the representative negotiator's bargaining opposite), ethical interests and the public's interests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,038 |
| Communication savante | 0,021 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».