Precocious hand use preference in reach‐to‐eat behavior versus manual construction in 1‐ to 5‐year‐old children
Notice bibliographique
Résumé
The variation in hand use as a function of task and developmental age poses a problem for understanding how and when "handedness," preferred use of one hand, develops. The present cross-section study is the first to contrast hand preference use for the natural and frequently used reach-to-eat movement with a constructional task that requires a very similar reach-to-grasp movement. Thirty children between the ages of 1 and 3 years completed an eating task, in which they grasped small food items (Cheerios™ or Froot Loops™) that they brought to the mouth for eating. Thirty children between the ages of 3 and 5 years completed the construction task, in which they grasped LEGO® pieces to construct 3D models. Hand use preference for grasping in the eating and construction tasks was calculated by comparing the percentage of grasps made by the right hand and by the left hand. There were two main findings: First, right hand preference for grasping in the eating task is present as early as 1 year of age, whereas right hand preference for grasping in the construction task does not develop until 4 years of age. Second, right hand preference for grasping is greater in the eating than in the construction task. The results are discussed in relation to the idea that a consideration for task constraints (e.g., unimanual vs. bimanual; eating vs. construction; natural vs. praxic) should be incorporated into the experimental design when measuring hand use in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».