MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1492930497 · doi:10.1111/j.1365-2125.2011.04010.x

Potentially inappropriate medications in geriatric outpatients with polypharmacy: application of six sets of published explicit criteria

2011· article· en· W1492930497 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolypharmacyMedicineBeers CriteriaGeriatricsDrugEmergency medicineFamily medicineIntensive care medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

WHAT IS ALREADY KNOWN ABOUT THIS SUBJECT • Many different criteria have been developed to detect potentially inappropriate medications (PIMs), with wide variations in prevalence estimates and inconsistent associations with health outcomes. • Without head‐to‐head comparisons, it is difficult to know whether some PIM criteria systematically detect more or fewer PIMs than others in the same cohorts. WHAT THIS STUDY ADDS • Six sets of PIM criteria were applied to a single cohort, with PIM prevalence ranging from 24 to 73%. • Criteria with a higher number of statements and a higher percentage of local market/institution drug availability tended to detect more PIMs. • Caution should be exercised in applying PIM criteria developed in other regions when medication availability in the local market is limited. AIM Our aim was to compare the practicability of six different potentially inappropriate medication (PIM) criteria in geriatric outpatients with polypharmacy. METHODS We analysed baseline data from the Medication Safety Review Clinic in Taiwanese Elders (MSRC‐Taiwan) study. The prevalence and correlates of PIMs were determined on the basis of criteria developed in the USA, Canada, France, Norway, Ireland and Thailand. The percentage of PIMs considered as drug‐related problems and the problem‐solving rate are reported. RESULTS In the 193 participants, the prevalence of PIM varied from 24 to 73%. Application of the criteria revealed that a high number of chronic medications was a common risk factor for having at least one PIM. Of the 1713 medications reviewed, 5.6–14.8% were considered PIMs. Only 30–40% of the identified PIMs were reported as drug‐related problems by the MSRC team experts. Criteria with a higher number of statements and a higher percentage of local market/institution drug availability tended to detect more PIMs. CONCLUSIONS The prevalence of PIM varied significantly when different criteria were applied. Caution should be exercised in applying PIM criteria developed in other regions when medication availability in the local market is limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle