Preparation for the end of life in patients with advanced cancer and association with communication with professional caregivers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Previous studies regarding patients' end of life (EOL) preparation have focused mainly on practical tasks, such as advance directives. In this study, we investigate the relational and personal aspects of EOL preparation, using a patient-completed questionnaire, and examine associations with clinician-patient communication (CPC) and other variables. METHODS: Patients with advanced cancer but with good performance status were recruited from 24 medical oncology clinics, to participate in a cluster-randomised controlled trial of early palliative care intervention. Measures included the Quality of Life at the End of Life preparation for EOL subscale, and measures of CPC, functional status, comorbidity, spiritual well-being and symptom severity. Using chi-squared tests, t-tests and multivariate regression analyses, we examined the variables associated with preparation for EOL. We also examined the frequency distributions of individual EOL preparation items and used logistic regression to examine their associations with adequacy of CPC. RESULTS: In the 469 patients, characteristics associated with better EOL preparation were better CPC, older age, living alone, less symptom burden and better spiritual well-being. Thirty-one per cent agreed that they worried 'quite a bit' or 'completely' about their family's preparation to cope with the future, and 27% agreed that they would be a burden to their family. All preparation items except regrets about life were associated with adequacy of communication. CONCLUSIONS: A substantial minority of patients with advanced cancer but with good performance status are concerned about EOL preparation, particularly in relation to their families. Better CPC may help patients prepare not only practically but also personally and socially in relation to the dying process and the welfare of their families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».