MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1493373396 · doi:10.1111/j.1464-410x.2011.10482.x

Stage‐specific impact of pelvic lymph node dissection on survival in patients with non‐metastatic bladder cancer treated with radical cystectomy

2011· article· en· W1493373396 sur OpenAlexaff
Firas Abdollah, Maxine Sun, Jan Schmitges, Orchidée Djahangirian, Zhe Tian, Claudio Jeldres, Paul Perrotte, Shahrokh F. Shariat, Francesco Montorsi, Pierre I. Karakiewicz

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCystectomyMedicineDissection (medical)Bladder cancerLymph nodeUrologyStage (stratigraphy)Proportional hazards modelSurgeryCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study Type – Therapy (cohort) Level of Evidence 2b What's known on the subject? and What does the study add? In patients treated with radical cystectomy, pelvic lymph node dissection may have a beneficial effect on cancer control outcomes. We examined the effect of pelvic lymph node dissection on stage‐specific cancer control outcomes. OBJECTIVE To examine the effect of stage‐specific pelvic lymph node dissection (PLND) on cancer‐specific (CSM) and overall mortality (OM) rates at radical cystectomy (RC) for bladder cancer. METHODS Overall, 11 183 patients were treated with RC within the Surveillance, Epidemiology, and End Results database. Univariable and multivariable Cox regression analyses tested the effect of PLND on CSM and OM rates, after stratifying according to pathological tumour stage. RESULTS Overall, PLND was omitted in 25% of patients, and in 50, 35, 27, 16 and 23% of patients with respectively pTa/is, pT1, pT2, pT3 and pT4 disease ( P < 0.001). For the same stages, the 10‐year CSM‐free rates for patients undergoing PLND compared with those with no PLND were, respectively, 80 vs 71.9% ( P = 0.02), 81.7 vs 70.0% ( P < 0.001), 71.5 vs 56.1% ( P = 0.001), 43.7 vs 38.8% ( P = 0.006), and 35.1 vs 32.0% ( P = 0.1). In multivariable analyses, PLND omission was associated with a higher CSM in patients with pTa/is, pT1 and pT2 disease (all P ≤ 0.01), but failed to achieve independent predictor status in patients with pT3 and pT4 disease (both P ≥ 0.05). Omitting PLND predisposed to a higher OM across all tumour stages (all P ≤ 0.03). CONCLUSIONS Our results indicate that PLND was more frequently omitted in patients with organ‐confined disease. The beneficial effect of PLND on cancer control outcomes was more evident in these patients than in those with pT3 or pT4 disease. PLND at RC should always be considered, regardless of tumour stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207