MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1493385229 · doi:10.1596/10352

When Governments Get Creative : Adult Literacy in Senegal

2004· book· en· W1493385229 sur OpenAlexaboutno aff
Bjorn Harald Nordtveit

Notice bibliographique

RevueWorld Bank, Washington, DC eBooks · 2004
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican Education and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)General partnershipLiteracyGovernment (linguistics)Financial literacyPolitical scienceCivil societyBusinessPublic relationsEconomic growthEconomicsFinanceSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report summarizes lessons learned and key policy findings on the World Bank's work in education in Senegal. In 1993, Senegal established a new policy for literacy programs based on partnership between civil society and the state: the state ensures policy leadership, overall coordination, monitoring and evaluation; the providers (civil society organizations, such as non-profits, village associations, and language associations) implement local literacy activities; an independent contract-managing agency handles contracts and rapid transfer of funds to providers. The World Bank financed project achieved the following results, which were similar to those achieved by the Canadian International Development Agency (CIDA): about 190,000 participants, of which 87 percent were women, enrolled in literacy classes over a five-year period; capacity in government and civil society organizations improved consistently; the dropout rate averaged 15 percent (much lower than for most adult literacy programs); most participants achieved learning mastery levels for reading (although not for math). The results of the literacy training exceeded target levels. Learning outcomes systematically improved as a result of two factors: providers became more experienced; and research led to improved procedures. The report notes that weak monitoring and evaluation contributed to the following shortcomings: re-financing of low-quality providers; lack of information about impact. As a result of these problems, some of the literacy courses did not provide adequate learning for the participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Bank, Washington, DC eBooksMême sujetAfrican Education and PoliticsTravaux en français237 207