Optimizing treatment outcomes with phosphodiesterase type 5 inhibitors for erectile dysfunction: Opening windows to enhanced sexual function and overall health
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Phosphodiesterase type 5 (PDE5) inhibitors have proved to be efficacious, safe, and well tolerated, in clinical trials and practice, for men with erectile dysfunction (ED). However, many patients are not satisfied with treatment and discontinue it prematurely. This review discusses evidence-based strategies that nurse practitioners (NPs) can use to improve diagnosis of ED, optimize patient outcomes, and identify opportunities to detect other potentially serious comorbid conditions. DATA SOURCES: This article was based on a previously published review, which involved a PubMed-MEDLINE search of the clinical literature from January 1, 1998 (year of sildenafil's approval in many markets), through August 30, 2008 (date of search). CONCLUSIONS: Strategies to optimize responses to PDE5 therapy are summarized by the mnemonic "EPOCH": Evaluating and educating to ensure realistic expectations of therapy; Prescribing a treatment individualized to the couple's needs and preferences; Optimizing drug dose/regimen and revisiting key educational messages at follow-up visits; Controlling comorbidities via lifestyle counseling, medications, and/or referrals; and Helping patients and their partners to seek other forms of therapy if they have decided not to use a PDE5 inhibitor. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: The "EPOCH" mnemonic may remind NPs of steps to optimize treatment outcomes with PDE5 inhibitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».