Consensual Victim–Perpetrator Intercourse after Nonconsensual Sex: The Impact of Prior Relationship
Notice bibliographique
Résumé
Some female victims of nonconsensual sex subsequently have consensual sexual intercourse with the perpetrator and are more likely to do so if intercourse occurred during the nonconsensual sex than if it did not. Some evolutionary psychologists have postulated that there is something significant about nonconsensual intercourse that causes women to subsequently have a sexual relationship with the perpetrator (e.g., risk of pregnancy). In this study, we investigated a parsimonious explanation that has previously been overlooked: Intercourse is more likely during nonconsensual sex when the victim and perpetrator have previously had a sexual relationship; thus, subsequent consensual intercourse may simply be a continuation of that prior relationship. A sample of 945 women completed an Internet-based survey, of whom 41% had experienced nonconsensual sex since age 14. As expected, victims who had intercourse with perpetrators prior to the nonconsensual sex event were significantly more likely than other victims to experience nonconsensual intercourse and to engage in subsequent consensual intercourse with the perpetrator. When considering only the small subsample of victims who never had a prior romantic or sexual relationship with the perpetrator, the odds of subsequent consensual intercourse were still significantly greater following nonconsensual sex with intercourse versus without intercourse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».