The occurrence of Campylobacter in river water and waterfowl within a watershed in southern Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Quantitative PCR and a culture method were used to investigate Campylobacter occurrence over 3 years in a watershed located in southern Ontario, Canada that is used as a source of drinking water. METHODS AND RESULTS: Direct DNA extraction from river water followed by quantitative PCR analysis detected thermophilic campylobacters at low concentrations (<130 cells 100 ml(-1) ) in 57-79% of samples taken from five locations. By comparison, a culture-based method detected Campylobacter in 0-23% of samples. Water quality parameters such as total Escherichia coli were not highly correlated with Campylobacter levels, although higher pathogen concentrations were observed at colder water temperatures (<10°C). Strains isolated from river water were primarily nalidixic acid-susceptible Campylobacter lari, and selected isolates were identified as Campylobacter lari ssp. concheus. Campylobacter from wild birds (seagulls, ducks and geese) were detected at a similar rate using PCR (32%) and culture-based (29%) methods, and although Campylobacter jejuni was isolated most frequently, C. lari ssp. concheus was also detected. CONCLUSIONS: Campylobacter were frequently detected at low concentrations in the watershed. Higher prevalence rates using quantitative PCR was likely because of the formation of viable but nonculturable cells and low recovery of the culture method. In addition to animal and human waste, waterfowl can be an important contributor of Campylobacter in the environment. SIGNIFICANCE AND IMPACT OF THE STUDY: Results of this study show that Campylobacter in surface water can be an important vector for human disease transmission and that method selection is important in determining pathogen occurrence in a water environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».