MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1493754278 · doi:10.34989/swp-2010-13

Estimating the Structure of the Payment Network in the LVTS: An Application of Estimating Communities in Network Data

2021· preprint· en· W1493754278 sur OpenAlexaffabout
James Chapman, Nellie Zhang

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueComplex Network Analysis Techniques
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaymentPayment systemMarket liquidityNetwork structureBusinessValue (mathematics)Actuarial scienceComputer scienceEconometricsFinanceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Canadian large value payment system an important goal is to understand how liquidity is transferred through the system and hence how efficient the system is in settling payments. Understanding the structure of the underlying network of relationships between participants in the payment system is a crucial step in achieving the goal. The set of nodes in any given network can be partitioned into a number of groups (or “communities”). Usually, the partition is not directly observable and must be inferred from the observed data of interaction flows between all nodes. In this paper we use the statistical model of Čopič, Jackson, and Kirman (2007) to estimate the most likely partition in the network of business relationships in the LVTS. Specifically, we estimate from the LVTS transactions data different “communities” formed by the direct participants in the system. Using various measures of transaction intensity, we uncover communities of participants that are based on both transaction amount and their physical locations. More importantly these communities were not easily discernible in previous studies of LVTS data since previous studies did not take into account the network (or transitive) aspects of the data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetComplex Network Analysis TechniquesTravaux en français237 207