MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1493823382 · doi:10.46867/c4b59r

Development of “Anchoring” in the Play Fighting of Rats: Evidence for an Adaptive Age-Reversal in the Juvenile Phase

2002· article· en· W1493823382 sur OpenAlexafffund
Afra Foroud, Sergio M. Pellis

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Psychology · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueNeuroendocrine regulation and behavior
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesCanadian Stroke NetworkUniversity of Lethbridge
Mots-clésJuvenileAnchoringPsychologySupine positionDevelopmental psychologyBiologySocial psychologyEcologyInternal medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During play fighting, rats often assume a pinning configuration, where one animal stands over its supine partner. The on-top partner can stand on the ground or on its supine partner with its hind paws. When standing on the ground, the rat is more stable and is better able to respond to its partner’s actions. The frequency of this more stable pattern of standing during pinning (called anchoring) is higher following puberty than during the juvenile phase. Two hypotheses explaining this developmental change in anchoring were tested. The first hypothesis maintains that the lower level of anchoring in juvenile rats reflects an immature sensorimotor capability. The second hypothesis suggests that, since rats are more playful as juveniles, such heightened levels of play may interfere with movements otherwise used to maintain the stable anchored position at this age. Neither hypothesis was supported: infants have similar anchoring levels to postpubertal rats, and juveniles have a relatively low level of anchoring irrespective of how frequently they play fight. Therefore, the lower level of anchoring in the juvenile phase appears to be a developmental peculiarity of this age. These findings support the view that play fighting in the juvenile phase may be organized in a manner to increase the occurrence of the experiences that are developmentally beneficial in this activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,396
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative PsychologyMême sujetNeuroendocrine regulation and behaviorTravaux en français237 207