Comparison of two continuous GPS carrier-phase time transfer techniques
Notice bibliographique
Résumé
Global Positioning System (GPS) carrier-phase (CP) time transfer, as a widely accepted high-precision time transfer method, frequently shows a data-batch boundary discontinuity of up to 1 ns, because of the inconsistency of the phase ambiguities between two consecutive data batches. To eliminate the data-batch boundary discontinuity, several techniques have been proposed in recent years. The question is how large the solutions of these techniques differ from each other and how well the solutions are faithful to clocks. To answer these questions, this paper chooses two techniques to study: Revised RINEX-Shift (RRS) technique [1-2], and Phase Common-View (Phase-CV) technique [3-4]. This paper shows that the time deviation of the difference between the two techniques is below 100 ps, for an averaging time of less than 10 days. Especially, for an averaging time of less than 1 day, the time deviation is less than 30 ps. We also find that both RRS and Phase-CV match TWSTFT (two-way satellite time and frequency transfer) and TWOTFT (two-way optical-fiber time and frequency transfer) quite well. The difference is typically within ±0.3 ns for more than 20 days. The above results are all based on a short-distance links (less than 2500 km). A long-distance comparison between these two techniques, such as a transatlantic link, has not yet been investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».