MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494299206 · doi:10.1093/pch/12.8.661

Oh Canada! Too many children in poverty for too long

2007· article· en· W1494299206 sur OpenAlexaboutno aff
Laurel Rothman

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyEconomic growthGovernment (linguistics)Child povertyBasic needsAffordable housingExtreme povertyDevelopment economicsPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite continued economic growth, Canada's record on child poverty is worse than it was in 1989, when the House of Commons unanimously resolved to end child poverty by the year 2000. Most recent data indicate that nearly 1.2 million children – almost one of every six children – live in low-income households. Campaign 2000 contends that poverty and income inequality are major barriers to the healthy development of children, the cohesion of our communities and, ultimately, to the social and economic well-being of Canada. Canada needs to adopt a poverty-reduction strategy that responds to the UNICEF challenge to establish credible targets and timetables to bring the child poverty rate well below 10%, as other Organisation for Economic Co-operation and Development nations have done. Campaign 2000 calls on the federal government to develop a cross-Canada poverty-reduction strategy in conjunction with the provinces, territories and First Nations, and in consultation with low-income people. This strategy needs to include good jobs at living wages that ensure that full-time work is a pathway out of poverty; an effective child benefit of $5,100 that is indexed; a system of affordable, universally accessible early learning and child care services available to all families irrespective of employment status; an affordable housing program that creates more affordable housing and helps to sustain existing stock; and affordable and accessible postsecondary education and training programs that prepare youth and adults for employment leading to economic independence. Malgré une croissance économique constante, la situation canadienne en matière de pauvreté des enfants est pire qu'en 1989, lorsque la Chambre des communes a résolu à l'unanimité de mettre un terme à la pauvreté avant l'an 2000. Selon les données les plus récentes, près de 1,2 million d'enfants, soit près de un enfant sur six, vivent dans un ménage à faible revenu. D'après Campagne 2000, la pauvreté et l'inégalité des revenus sont d'importants obstacles au sain développement des enfants, à la cohésion des collectivités et, en définitive, au bien-être social et économique du Canada. Le Canada doit adopter une stratégie de réduction de la pauvreté qui répond au défi lancé par l'UNICEF : fixer des objectifs et des échéanciers crédibles pour faire chuter le taux de pauvreté des enfants bien au-dessous des 10 %, à l'instar d'autres nations de l'Organisation de coopération et de développement économiques. Campagne 2000 demande au gouvernement fédéral de créer une stratégie pancanadienne de réduction de la pauvreté, conjointement avec les provinces, les territoires et les Premières nations et en consultation avec les ménages à faible revenu. Cette stratégie doit inclure de bons emplois à un salaire minimum vital suffisant pour garantir que le travail à temps plein permette de se sortir de la pauvreté, des allocations pour enfant de 5 100 $ qui sont indexées, un système de services d'apprentissage et de soins de la petite enfance abordables et universels à la disposition de toutes les familles, quel que soit leur statut d'emploi, un programme de logement abordable qui comporte plus d'habitations à loyer modique et contribue au maintien des avoirs ainsi qu'une éducation postsecondaire et des programmes de formation abordables et accessibles qui préparent les jeunes et les adultes à des emplois qui leur assureront une autonomie financière.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2790,057

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207