MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494325917 · doi:10.1002/14651858.cd001815

Erythromycin for feeding intolerance in preterm infants

2001· review· en· W1494325917 sur OpenAlexaff
Nalini Singhal, Vibhuti Shah

Notice bibliographique

RevueThe Cochrane Database of Systematic Reviews · 2001
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensHealth Sciences CentreHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNecrotizing enterocolitisMotilinRandomized controlled trialAdverse effectEnteral administrationCochrane LibraryInternal medicineErythromycinGestational ageParenteral nutritionPediatricsGastroenterologyPregnancyAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Functional immaturity of gastrointestinal motility predisposes preterm infants to feeding intolerance. Motilin, a gastrointestinal peptide, stimulates propagative contractile activity during phase III of the migratory motor complex in the interdigestive state. Erythromycin (EM) is a motilin agonist with prokinetic effect at low doses (1-3mg/kg). OBJECTIVES: To evaluate the effectiveness of EM in promoting gastrointestinal motility in preterm infants with feeding intolerance and assess clinically significant adverse effects associated with its use. SEARCH STRATEGY: Systematic literature search in accordance with the Cochrane Neonatal Collaborative Review Group search strategy. Randomized and quasi-randomized controlled trials of EM use, at any dose, in preterm infants to promote gastrointestinal motility were identified by searching MEDLINE, EMBASE, CINAHL, the Cochrane Library, reference lists of published studies, personal files, and abstracts published in Pediatric Research. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials of oral or intravenous EM use at dose range of 3 to 12 mg/kg/day in preterm infants less than or equal to 36 weeks gestational age with feeding tolerance were included in this review. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data regarding the primary clinical outcome of days to achieve full enteral feeding were compared among studies. Data on secondary outcomes including adverse effects associated with the use of EM (diarrhea, nosocomial infections, cardiac arrhythmias, or theophylline toxicity), duration of parenteral nutrition, weight gain, incidence of necrotizing enterocolitis (NEC), hypertrophic pyloric stenosis, and length of hospital stay were assessed. MAIN RESULTS: Two randomized controlled studies of EM use in preterm infants for improving gastrointestinal motility were identified. Since both studies involved preterm infants treated with EM at dose >12mg/kg/day at commencement of feeding, they did not meet inclusion criteria defined a priori for this review. There was no statistically significant difference in the incidence of NEC (RR 0.59, 95%CI 0.11, 3.01; RD -0.021, 95%CI -0.087, 0.045). No statistically significant difference was noted in days to achieve full enteral feeds, length of hospital stay, and adverse events between groups. REVIEWER'S CONCLUSIONS: EM at antimicrobial doses may not be effective in preterm infants with feeding intolerance. Further studies are needed to determine whether EM in lower doses is effective as a prokinetic agent in such infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Cochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207