Les dispositifs groupaux d'analyse des pratiques au service du développement professionnel des enseignants. Quelles analyses ? Quelles pratiques ? Quel professionnel?
Notice bibliographique
Résumé
Le développement professionnel des enseignants s’appuie de plus en plus sur des structures invitant les enseignants, en groupe, à analyser leurs propres pratiques. Si ces dispositifs de professionnalisation se multiplient, ils ne se ressemblent pas pour autant. À partir de descriptions de différentes démarches d’analyse de pratiques en groupe, cet article caractérise trois types de dispositifs qui se distinguent quant à leur méthode et leur déroulement, leurs assises conceptuelles et leurs visées. Il découle de cette analyse que chaque type de dispositifs peut contribuer au développement pro-fessionnel des enseignants en privilégiant une dimension de leur professionnalité. \n \nTeachers’ professional development is increasingly based on structures that invite them to analyse their practice in group. Although these devices for professionaliza-tion are more numerous, they are all different. Starting from descriptions of various procedures for practice analysis in group, this article distinguishes three types of de-vices in relation with the method and process, the theoretical foundations, and the purpose. As a result, each type of devices may contribute to a teachers’ professional development by focusing on a particular dimension of the professionality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,018 |
| Communication savante | 0,017 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».