MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494392095 · doi:10.1121/1.4786663

Infant-directed speech: Final syllable lengthening and rate of speech

2005· article· en· W1494392095 sur OpenAlexaff
Robyn Church, Barbara May Bernhardt, Rushen Shi, M. Kathleen Pichora‐Fuller

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité du Québec à MontréalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyllableUtteranceDuration (music)Speech recognitionPhraseComputer sciencePsychologyLinguisticsNatural language processingAcousticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speech rate has been reported to be slower in infant-directed speech (IDS) than in adult-directed speech (ADS). Studies have also found phrase-final lengthening to be more exaggerated in IDS compared with ADS. In our study we asked whether the observed overall slower rate of IDS is due to exaggerated utterance-final syllable lengthening. Two mothers of preverbal English-learning infants each participated in two recording sessions, one with her child, and another with an adult friend. The results showed an overall slower rate in IDS compared to ADS. However, when utterance-final syllables were excluded from the calculation, the speech rate in IDS and ADS did not differ significantly. The duration of utterance-final syllables differed significantly for IDS versus ADS. Thus, the overall slower rate of IDS was due to the extra-long final syllable occurring in relatively short utterances. The comparable pre-final speech rate for IDS and ADS further accentuates the final syllable lengthening in IDS. As utterances in IDS are typically phrases or clauses, the particularly strong final-lengthening cue could potentially facilitate infants’ segmentation of these syntactic units. These findings are consistent with the existing evidence that pre-boundary lengthening is important in the processing of major syntactic units in English-learning infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil0,718

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207