MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494395373 · doi:10.1111/sode.12086

‘An Earthquake Shocked Up the Land!’ Children's Communication During Play With Siblings and Friends

2014· article· en· W1494395373 sur OpenAlexaff
Jamie Leach, Nina Howe, Ganie DeHart

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsocial behaviorPsychologyDevelopmental psychologySiblingConstruct (python library)Sibling relationshipMeaning (existential)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The construction of shared meanings strategies (e.g., introductions, extensions) and use of internal state language (e.g., references to mental states) during play were examined across two relationship contexts (siblings and friends) in 65 focal kindergarten‐aged children (M age = 56.4 months; SD = 5.71 months). Strategies to construct shared meanings were associated with play session; specifically focal children employed introductions more often with their siblings whereas positive/neutral responses and prosocial strategies were used more frequently with their friends. Findings regarding birth order position indicated that older focal children were more likely to engage in non‐maintenance (e.g., negative) behaviors and explanations with their siblings whereas younger focal children employed extensions of play ideas more often with their siblings than friends. Associations between shared meaning strategies and internal state language were positively correlated across both relationship contexts, with more significant associations found in the sibling play session. Findings highlight the high level of sophisticated play interaction among children during play; these interactions were rich and varied and are discussed in light of recent research and theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207