Effectiveness of cutaneous warming systems on temperature control: meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of a meta-analysis to identify the effectiveness of different types of cutaneous warming systems in temperature control for patients undergoing elective surgery. BACKGROUND: Hypothermia is a common and serious complication of surgery. Different cutaneous warming systems are used to prevent hypothermia during surgery but there have been no previous meta-analyses of the effectiveness of different warming systems in controlling temperature. DATA SOURCES: We conducted a search of the CINAHL (2000 to April 2009), Medline (2000 to April 2009), Embase (2000 to April 2009) and the Cochrane Register of Controlled Trials (2000 to April 2009) databases for randomized controlled trials published in English, Spanish and Portuguese. The primary outcome measure of interest was core body temperature. METHODS: A systematic review incorporating meta-analysis was carried out. RESULTS: From 329 papers, 23 trials compared warming systems. Forced-air warming systems had a strong tendency towards superior temperature control over passive insulation via cotton blankets (mean difference: 0.29 degrees C; 95% confidence interval: -0.02 to 0.59, three trials 292 patients) and radiant warming systems (mean difference: 0.16 degrees C; 95% confidence interval: -0.01 to 0.33, three trials, 161 patients). However, circulating water garments tended to be more effective than forced-air warming systems (mean difference: -0.73 degrees C; 95% confidence interval: -1.51 to 0.05, I(2) = 97%; four trials, 198 patients). Pooled results approached statistical significance and indicated clinically meaningful differences in temperature control. CONCLUSION: Current evidence suggests that circulating water garments offer better temperature control than forced-air warming systems, and both are more effective than passive warming devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,073 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».