MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494481624 · doi:10.1111/jrh.12103

Time‐Use Patterns and the Recreational Use of Prescription Medications Among Rural and Small Town Youth

2015· article· en· W1494481624 sur OpenAlexafffundabout
Ariel Pulver, Colleen Davison, William Pickett

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rural Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRecreationMedical prescriptionRecreational drug usePsychological interventionPoisson regressionMedicineRural areaEnvironmental healthMultilevel modelFamily medicinePsychiatryDrugNursingPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine the relationship between rural and small town adolescents' time-use and an increased risk for recreational use of prescription drugs in rural settings. METHODS: Rural students in grades 9 and 10 (n = 2,393) were asked about past-year recreational use of prescription medications and their time-use in structured and unstructured activity contexts in the 2009/2010 Cycle of the Canadian Health Behaviour in School-aged Children survey. Time-use patterns of rural and small town youth from across Canada were examined using multilevel, multivariate Poisson regression analyses to determine whether they may impact the risk of this kind of substance use. FINDINGS: Peer time outside school hours and nonparticipation in extracurricular activities were significantly associated with rural youths' recreational use of prescription drugs. Peer drug use, unhappy home lives and frequent binge drinking explained most of these associations. CONCLUSIONS: Structured and unstructured activity contexts within rural settings play a role in the nonmedical use of prescription medications. Results support interventions aimed at increasing structured time-use opportunities in addition to focusing on peer contexts and multiple risk-taking behaviors among rural youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rural HealthMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207