Strengthening Fairness and Funding in the Canada Pension Plan: Is Raising the Retirement Age an Option?
Notice bibliographique
Résumé
This paper seeks to contribute to a forward-looking debate on possible reform options for the Canada Pension Plan (CPP) and the Quebec Pension Plan (QPP). Even though it focuses on the CPP, most of its analysis applies to the QPP as well since the two programs are largely identical. This paper does not provide a broad survey of all possible reform options, but rather analyzes one vital option that has received insufficient attention in previous debates: raising the normal retirement age from 65 to 67 years. A discussion of this option is warranted not only because it could prevent future financing problems in Canada’s public pension insurance programs, but also because it could improve fairness across generations. The significant increase in life expectancy raises the question of whether the current retirement ages of 60 years, for earliest CPP and QPP benefits, and 65 years, for full benefits, are too low. Should future generations pay for the longevity increases of the current generation of workers, or should current workers share the costs by retiring at a later age? We conclude that raising the normal age from 65 to 67 years—and the earliest age from 60 to 62 years—is a financially effective, intergenerationally fair, and politically acceptable option for improving the CPP and for addressing the QPP’s problems. We suggest that the option of raising the retirement age needs to be discussed well before longevity increases or funding problems occur and that a broad consultation with stakeholders and citizens would be an essential part of a debate on raising the retirement age in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».