Providing support to siblings of hospitalised children
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to describe child life services provided to siblings of hospitalised children and the resources associated with these services in major paediatric hospitals throughout the United States (U.S.) and Canada. Cross-sectional data on sibling support services and resources needed for capacity building were collected via a web-based survey from administrative and clinical practice leads in identified Child Life Departments. The 34-item survey targeted three domains: Facility Demography, Sibling Support Resources, and Capacity Building and Funding. Surveys were sent to 217 leads and 109 responded (50% response rate). Of the 109 respondents, 48% indicated their facilities provided sibling support including grief or palliative support (90% of facilities) and therapeutic play (94% of facilities). More than 50% indicated that these services were not evaluated for improved family or sibling outcomes. Twenty-six percent of the respondents indicated having monies earmarked for sibling support from the following sources: hospital budget (34%), private donation (25%), foundation (22%), other (14%) and government (4%). There was a significant relationship between respondents who indicated sibling support services and funding (chi(2)= 0.0001). Resources identified included staff availability and funding as needed for sibling support capacity building. Given the limited sibling support available in major paediatric hospitals across the U.S. and Canada, hospitals with existing resources should act as exemplars and evaluate the impact of their services with clear dissemination to other facilities. In addition to defining service effectiveness, this evaluation can help to determine the most fiscally responsible ways to deliver sibling support in their established facilities and others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».