MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494682592 · doi:10.3171/2013.11.peds13197

Hydrocephalus research funding from the National Institutes of Health: a 10-year perspective

2013· article· en· W1494682592 sur OpenAlexaff
Paul Gross, Gavin T. Reed, Rachel Engelmann, John R. W. Kestle

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerspective (graphical)HydrocephalusMEDLINEFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Funding of hydrocephalus research is important to the advancement of the field. The goal of this paper is to describe the funding of hydrocephalus research from the National Institutes of Health (NIH) over a recent 10-year period. METHODS: The NIH online database RePORT (Research Portfolio Online Reporting Tools) was searched using the key word "hydrocephalus." Studies were sorted by relevance to hydrocephalus. The authors analyzed funding by institute, grant type, and scientific approach over time. RESULTS: Over $54 million was awarded to 59 grantees for 66 unique hydrocephalus proposals from 48 institutions from 2002 to 2011. The largest sources of funding were the National Institute of Neurological Disease and Stroke and the National Institute of Child Health and Human Development. Of the total, $22 million went to clinical trials, $15 million to basic science, and $10 million to joint ventures with small business (Small Business Innovation Research or Small Business Technology Transfer). Annual funding varied from $2.3 to $8.1 million and steadily increased in the second half of the observation period. The number of new grants also went from 15 in the first 5 years to 27 in the second 5 years. A large portion of the funding has been for clinical trials. Funding for shunt-device development grew substantially. Support for training of hydrocephalus investigators has been low. CONCLUSIONS: Hydrocephalus research funding is low compared with that for other conditions of similar health care burden. In addition to NIH applications, researchers should pursue other funding sources. Small business collaborations appear to present an opportunity for appropriate projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207