MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494693417 · doi:10.1002/jcop.21563

UNDERSTANDING THE ROLE OF THE ETHNIC DENSITY EFFECT: ISSUES OF ACCULTURATION, DISCRIMINATION AND SOCIAL SUPPORT

2013· article· en· W1494693417 sur OpenAlexaffabout
Tomas Jurcik, Rana Ahmed, Esther Yakobov, Ielyzaveta Solopieieva‐Jurcikova, Andrew G. Ryder

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Psychology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRacial and Ethnic Identity Research
Établissements canadiensJewish General HospitalConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcculturationEthnic groupEthnically diverseContext (archaeology)PsychologySocial psychologyImmigrationPsychological adaptationSociologyGeographyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ecological factors in psychological acculturation research are often neglected, although recent work suggests that context and acculturation may interact in predicting adaptation outcomes. The ethnic density effect–the protective effect related to a greater proportion of people from the same ethnic group living in a particular neighborhood–might be one such ecological candidate. The current study integrates these constructs by unpacking the perceived ethnic density effect and examining how it is related to acculturation in a diverse sample (N = 146) of immigrant students in Montreal, Canada. It was found that the negative relation between perceived ethnic density and depression was mediated by discrimination but not by social support. Furthermore, a crossover interaction indicated that heritage acculturation was protective against depression for those residing in ethnically concentrated neighborhoods but not for those living in ethnically sparse neighborhoods. This strongly supports an ecology‐acculturation fit, highlighting the need to contextualize acculturation research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community PsychologyMême sujetRacial and Ethnic Identity ResearchTravaux en français237 207