MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494817694

The furniture industry in the United States and Canada

2008· article· en· W1494817694 sur OpenAlexaboutno aff
Alessandra Tracogna, G. Barbiano di Belgiojoso

Notice bibliographique

RevueCSIL reports · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessConsumption (sociology)Consumer spendingConsumer confidence indexCommercePersonal consumption expenditures price indexQuarter (Canadian coin)Financial crisisMarket economyEconomyEconomicsEconomic policyMarketingRecessionMacroeconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The US furniture market is facing a challenging period, with the mounting financial crisis and falling home sales. Moreover, growing unemployment is putting additional strain on consumer confidence. As such, a contraction of furniture demand is expected for 2008 and 2009. However, the USA remains the largest furniture consumer and importer worldwide, accounting for about one quarter of total world furniture consumption. In this respect, a number of analysts consider the current scenario to be a temporary one, with a likely recovery of the US economy in the medium-term. Indeed the US economy still has a strong foundation and the resources to overcome the crisis. The Canadian furniture industry can rely on worthy assets such as large wood availability, relatively low electricity costs and a long established expertise in furniture manufacturing. Yet the rapid growth of imports has turned Canada into a net importer of furniture in 2007. Nevertheless, today the country economy is facing a slowdown linked to the US scenario, with likely repercussions on the furniture market. As such, a stall in furniture demand is expected in the short run, with a recovery taking place in the medium term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCSIL reportsMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207