Groundwork for Assessing the Legal Risks of Cyberjustice
Notice bibliographique
Résumé
It is clear that the use of information technology is quickly becoming a necessity for the justice system. In civil cases, delays and costs are causing individuals to abandon the courts, and cases that make it to trial are of ever-increasing complexity. Moreover, public security is weakened by the inefficient and cumbersome conditions by which criminal justice information circulates among the various stakeholders, such as the police, prosecutors, the courts, penitentiaries and parole boards, to name only a few. It becomes apparent that information technology has much to offer individuals involved in court cases and the justice system as a whole.\nWe have every reason to think that this change in medium will affect law, in general, and rights, in particular. At the same time, legal systems can clearly be improved by the use of new information and communication technology. These two observations call for reflection on the implications of computerizing and networking the justice system, where the requirements of legal certainty — demanding a prospective study of the risks entailed by the change — will be met. It will also make it possible to guide the way in which computer potential is used in legal proceedings and justice information. To that end, we will sketch out the broad lines of a method for assessing legal and judicial risks flowing from the implementation of cyberjustice systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,024 |
| Communication savante | 0,012 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».