MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1494917111 · doi:10.1093/pch/14.7.439

Sport participation, sport injury, risk factors and sport safety practices in Calgary and area junior high schools

2009· article· en· W1494917111 sur OpenAlexaffabout
Carolyn A. Emery, Hugh Tyreman

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasketballMedicineInjury preventionOccupational safety and healthPhysical therapyPopulationPoison controlSuicide preventionSports injuryMedical emergencyEnvironmental healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine rates of sport participation, sport injury, risk factors and sport safety practices in young adolescents. DESIGN: Cross-sectional. SETTING: Calgary and area junior high schools. PARTICIPANTS: A random sample of 1466 students (aged 12 to 15 years). OUTCOME MEASURES: Sport injury within one year prior to completing the survey. RESULTS: Ninety-three per cent of students participated in sports in the previous year. The injury rate was 60.85 injuries/100 students/year (95% CI 58.29 to 63.35) for students reporting at least one sport injury, 29.4 injuries/100 students/year (95% CI 27.08 to 31.81) for medically treated injuries, and 12.28 injuries/100 students/year (95% CI 10.64 to 14.07) for injuries presenting to a hospital emergency department. The greatest proportion of injuries occurred in basketball (14%), soccer (12%), hockey (8.6%) and snowboarding/skiing (7.1%). CONCLUSIONS: The rates of participation and injury in sports are high in junior high school students. Future research should focus on prevention strategies in sports with high participation and injury rates to have the greatest population health impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations154
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207