MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1495030668 · doi:10.1108/ci-10-2012-0054

Infrastructure management transaction formalism protocol specification

2013· article· en· W1495030668 sur OpenAlexaff
Jehan Zeb, Thomas Froese

Notice bibliographique

RevueConstruction Innovation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Process Modeling and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDatabase transactionTransaction processingProtocol (science)Online transaction processingSoftware engineeringDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to develop a step-by-step procedure, referred to as transaction formalism protocol (TFP) that the transaction development personnel will use to formalise transactions (communications) in the domain of infrastructure management. The protocol is developed at two levels of abstraction: TFP specification and TFP tool. This paper presents the TFP specification in detail and introduces the TFP tool briefly. The specific focus of this paper is on the development process of the protocol specification. Design/methodology/approach – A four-step approach is used to develop the TFP; including, identify and select existing standards, benchmark standards, link and build on these standards, and develop TFP. To develop the protocol, the function modelling standard, integration definition function modelling (IDEF0) is used. The IDEF0 treats each step of the protocol as a function. Findings – The TFP specification and TFP tool are developed using the proposed methodology. The TFP specification specifies inputs, controls, mechanisms, tools/techniques, and outputs required in each step, whereas the TFP tool defines forms for each step of the protocol that the transaction development personnel will use to define transactions in the domain of infrastructure management. Practical implications – The development of the TFP would enable the transaction development personnel (including transaction analysts, transaction designers, software developers, process modellers, and industry experts) to formalise transactions effectively and efficiently for the development of ICT-based collaboration systems. Originality/value – The proposed protocol incorporates shortcomings of existing standards. In contrast to other design standards that focus on either design or design cum implementation of the work processes and communications, the proposed TFP includes transaction monitoring and improvements in addition to the design and implementation of communications. Unlike other standards, the TFP is a detailed step-by-step procedure to ease its usability and understandability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstruction InnovationMême sujetBusiness Process Modeling and AnalysisTravaux en français237 207