MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1495204404 · doi:10.4271/2008-01-0270

Interpretation of Time-Frequency Distribution Cross Terms

2008· article· en· W1495204404 sur OpenAlexaff
Steven R. Sorenson, Aaron Lock

Notice bibliographique

RevueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper series · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensChrysler (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)Computer scienceDistribution (mathematics)MathematicsMathematical analysisProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div class="htmlview paragraph">Noise and vibration signals which are stationary are frequently analyzed for frequency content using Fourier Transform methods. Frequency content can be clearly displayed, but temporal characteristics of signals can easily be obscured in a frequency spectrum. Several commonly available methods of analyzing nonstationary signals are available, such as short-time Fourier Transform and wavelet analysis. Smearing of data in the time and/or frequency domains leads to limited usefulness of these methods in analyzing rapidly varying signals. This also applies to stationary signals with perceivable temporal characteristics.</div> <div class="htmlview paragraph">The Wigner Distribution is a time-frequency analysis which can analyze rapidly varying signals and show the effects of rapid changes in signal characteristics. It is appealing because it fully preserves all the information present in the original signal. However, the Wigner Distribution of a measured signal typically contains cross terms which do not correspond to spectral components in the original signal. Much success has been achieved at reducing cross terms by modifying the Wigner Distribution (at the expense of losing some of the original signal information). The objective of this paper is to show that these cross terms contain information about temporal variations of the signal envelope and are not just artifacts of the Wigner Distribution calculation.</div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper seriesMême sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207