Barriers and Facilitators to Research Use Among Allied Health Practitioners: A Mixed-Method Approach to Assessment
Notice bibliographique
Résumé
Objectives – The disparity between what is known to be effective and what is done in practice points to barriers to research use among health practitioners. Library and information services (LIS) collect, organize and disseminate published research findings so they may be uniquely positioned to be of influence. This study aimed to identify barriers and facilitators to research use among allied health practitioners working in the alcohol and other drugs (AOD) field in Ireland, and to explore the services, strategies, and resources that may help alleviate these issues.
 
 Methods – Three focus groups were held with AOD practitioners. A survey questionnaire was then sent by post to 175 counsellors. The survey included the Barriers to Research Utilization Scale (Barriers Scale) (Funk et al. 1991), which assessed potential barriers from four factors: practitioner, setting, qualities of the research, and communication.
 
 Results – The number of responses was 71 (41%). All communication-related Barriers Scale items, and some items associated with the setting and practitioner, were perceived to be a moderate or great barrier by the majority of survey respondents. Similar issues were also raised in focus groups, where language, presentation, and time to engage with research were considered significant influences. Qualitative aspects of the study also revealed scepticism about research application and relevance. All proposed LIS were rated as moderate or great facilitators by the majority of respondents who expressed an opinion (those who choose “no opinion” or did not respond, 6–8%, were excluded). 
 
 Conclusions – The high incidence of communication-related issues among top barriers and the enthusiasm expressed about proposed library services and training reveals the key role that LIS personnel can play in enabling practitioners to use research in practice. The addition of setting and practitioner factors indicates that a holistic, collaborative approach to promoting the effective use of research collections and resources is required. Mixed-method data collection (focus group and survey) provided a rich source of information, and may offer a useful approach for future study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,139 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».