MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1495478412

The conservative treatment of Trigger thumb using Graston Techniques and Active Release Techniques.

2006· article· en· W1495478412 sur OpenAlexaff
Scott Howitt, Jerome Wong, Sonja Zabukovec

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThumbMedicineRange of motionPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyTrigger fingerPalpationRehabilitationSurgeryPathologyAlternative medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To detail the progress of a patient with unresolved symptoms of Trigger thumb who underwent a treatment plan featuring Active Release Technique (ART) and Graston Technique. CLINICAL FEATURES: The most important feature is painful snapping or restriction of movement, most notably in actively extending or flexing the digit. The cause of this flexor tendinopathy is believed to be multi-factorial including anatomical variations of the pulley system and biomechanical etiologies such as exposure to shear forces and unaccustomed activity. Conventional treatment aims at decreasing inflammation through corticosteroid injection or surgically removing imposing tissue. INTERVENTION AND OUTCOME: The conservative treatment approach utilized in this case involved Active Release Technique (ART) and Graston Technique (GT). An activity specific rehabilitation protocol was employed to re-establish thumb extensor strength and ice was used to control pain and any residual inflammation. Outcome measures included subjective pain ratings with range of motion and motion palpation of the first right phalangeal joint. Objective measures were made by assessing range of motion. CONCLUSION: A patient with trigger thumb appeared to be relieved of his pain and disability after a treatment plan of GT and ART.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207