MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1495538716 · doi:10.1080/02699931.2015.1064363

A self-regulatory approach to understanding boredom proneness

2015· article· en· W1495538716 sur OpenAlexafffund
Andriy A. Struk, Abigail A. Scholer, James Danckert

Notice bibliographique

RevueCognition & Emotion · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMind wandering and attention
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBoredomRegulatory focus theoryPsychologyTraitFlexibility (engineering)Self-controlSet (abstract data type)Social psychologyAction (physics)Cognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the relationship between self-regulation and two types of boredom proneness (perceived lack of internal stimulation, perceived lack of external stimulation) using a variety of measures of self-regulation. These included a general measure of self-control, measures of both regulatory focus (i.e., promotion or a sensitivity to gains/non-gains vs. prevention or a sensitivity to losses/non-losses) and regulatory mode (i.e., assessment or the tendency to compare means and goals vs. locomotion or the tendency to initiate and maintain commitment to action), and measures of cognitive flexibility (i.e., a perceived sense of control and the tendency to seek alternative solutions). Results identified a unique set of factors related to each boredom proneness component. Trait self-control and prevention focus were associated with lower boredom propensity due to a lack of external stimulation. Locomotion and the tendency to seek alternatives were associated with lower boredom propensity due to a lack of internal stimulation. These findings suggest that effective goal pursuit is associated with reduced likelihood of experiencing boredom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognition & EmotionMême sujetMind wandering and attentionTravaux en français237 207