MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1495649324 · doi:10.1080/10246029.2013.792553

The state of conflict early warning in Africa

2013· article· en· W1495649324 sur OpenAlexfundno aff
Issaka K. Souaré, Paul-Simon Handy

Notice bibliographique

RevueAfrican Security Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésWarning systemAction (physics)Field (mathematics)State (computer science)NothingPoliticsPolitical scienceEarly warning systemPublic relationsEpistemologyLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the state of the art of early warning in Africa. It looks at the definitions of early warning, considers the historical evolution of conflict early warning systems, and takes a critical look at the debate about the link or the gap between early warning and early action. To this end, it tries to answer some important questions, particularly in relation to the purpose of early warning systems (EWSs) and their limitations so as to ensure that EWSs and early warning analysts are taken for what they are, and not criticised for what they are not or cannot do. In essence, it underscores the fact that the field of conflict early warning is not a fortune-telling business; an industry aimed at predicting socio-political events. The field and its different actors and mechanisms typically serve various purposes and rely on networks and open sources as well as cooperation. At times, some actions are indeed taken and potential conflicts prevented, but these actions do not come to the attention of outside observers precisely because nothing happened. It acknowledges, however, that the field can still learn from past experiences and improve on its delivery, at the level of both analysis and the ensuing action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Security ReviewMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207