MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1495738861 · doi:10.1111/j.1365-2648.2011.05611.x

Contextual factors influencing success or failure of emergency department interventions for cognitively impaired older people: a scoping and integrative review

2011· article· en· W1495738861 sur OpenAlexaff
Belinda Parke, Amy Beaith, Linda Slater, Alexander M. Clarke

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOPsychological interventionMedicineEmergency departmentCritical appraisalDementiaMEDLINEContext (archaeology)PopulationData extractionDeliriumHealth careIntervention (counseling)Inclusion (mineral)GerontologyNursingPsychiatryPsychologyAlternative medicineEnvironmental healthDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This paper is a report of a scoping review of research on cognitive impairment in older adults who visit Emergency Departments of acute care hospitals, followed by an integrative review that included a quality assessment to determine the effectiveness of interventions for this population. BACKGROUND: Being old and cognitively impaired in the Emergency Department--a fast-paced intervention system--is a complex phenomenon that challenges many healthcare professionals. The rise in the incidence and prevalence of dementia will have a large impact on healthcare systems. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycInfo, AgeLine, Abstracts in Social Gerontology, the Cochrane Database of Systematic Reviews, the Cochrane Central Register of Controlled Trials and Google Scholar between 1990 and 2008, for qualitative or quantitative studies reporting extractable data on delirium or dementia in non-institutionalized older people (65+ years) in the Emergency Department. REVIEW METHODS: Titles screened by a project researcher and checked against inclusion criteria by another researcher. Two reviewers completed independent data extraction and synthesis of included studies. Quality assessment occurred using the Critical Appraisal Skills Programme Tools. RESULTS: Fifteen studies met the inclusion criteria for integrative review. Analysis of these studies indicates that the prevalence of cognitive impairment is high and improvements are needed. Contextual details and relevant features of an appropriate intervention are poorly explained. CONCLUSION: Although the prevalence and incidence of cognitive impairment is recognized, appropriate interventions and programmatic responses remain elusive. Quality improvements require more thorough examination of emergency department context to identify modifiable influencing factors that are transferable across settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207