MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1495752035 · doi:10.22329/celt.v3i0.3238

8. Creativity and Writing: The Postcard Project

2010· article· en· W1495752035 sur OpenAlexaffvenue
Mercedes Rowinsky-Geurts

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityFormative assessmentVocabularyClass (philosophy)Presentation (obstetrics)Mathematics educationPsychologyCreative writingExhibitionPedagogyComputer scienceVisual artsLinguisticsArtSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the conference presentation upon which this paper is inspired was to present an innovative approach to motivate students to write in a second language during a first-year Spanish class. Usually, students comply with writing exercises that convey basic thoughts, due to constrained vocabulary and limited knowledge of grammatical concepts. The pieces they create are often simple repetitions of material already present in the textbook. In this case, the idea was to create a project that would be developed during the whole academic year. It consisted of creating a story of 100 words or less that would provoke the reader to think beyond the text and also motivate him/her to make connections between the title, the content, and the hidden message of the story. The format was a postcard, and the students had to add a creative piece of art on one side of the postcard and a story on the opposite side. The artwork was intended to add to the story. The objective of the project was for students to use their higher order cognitive abilities and subsequently realize higher levels of achievement (Burrowes, 2003; Railsback, 2002).The activity also aimed to encourage deeper student learning and self-regulated learning behaviours (Herington, 2008). The challenge was obvious: would students feel intimidated when presented with the project? How would they respond to the strict demands of the assignment? How would they deal with the creative aspect? How would they respond to formative feedback? How would they react to the public exhibition of their work? Throughout this article, responses to these queries are presented along with a discussion on how the activity could be applied across disciplines with similar end results. I hope this is the beginning of a productive dialogue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207