Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the conference presentation upon which this paper is inspired was to present an innovative approach to motivate students to write in a second language during a first-year Spanish class. Usually, students comply with writing exercises that convey basic thoughts, due to constrained vocabulary and limited knowledge of grammatical concepts. The pieces they create are often simple repetitions of material already present in the textbook. In this case, the idea was to create a project that would be developed during the whole academic year. It consisted of creating a story of 100 words or less that would provoke the reader to think beyond the text and also motivate him/her to make connections between the title, the content, and the hidden message of the story. The format was a postcard, and the students had to add a creative piece of art on one side of the postcard and a story on the opposite side. The artwork was intended to add to the story. The objective of the project was for students to use their higher order cognitive abilities and subsequently realize higher levels of achievement (Burrowes, 2003; Railsback, 2002).The activity also aimed to encourage deeper student learning and self-regulated learning behaviours (Herington, 2008). The challenge was obvious: would students feel intimidated when presented with the project? How would they respond to the strict demands of the assignment? How would they deal with the creative aspect? How would they respond to formative feedback? How would they react to the public exhibition of their work? Throughout this article, responses to these queries are presented along with a discussion on how the activity could be applied across disciplines with similar end results. I hope this is the beginning of a productive dialogue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».