A Contrastive Analysis of Chinese College English Syllabus Word List With a General Service List of English Words and Academic Word List
Notice bibliographique
Résumé
Chinese College English Syllabus Word List issued by Chinese Ministry of Education has always been instructing Chinese college English teaching for about 14 years. Now Chinese college English teaching is focusing more and more on learners and to satisfy learners’ needs, Chinese college English teaching is turning from teaching English for general purposes to for academic purposes. To investigate whether Chinese College English Syllabus Word List can meet the vocabulary requirements of academic learning of Chinese college learners or not, a contrastive analysis between Chinese College English Syllabus Word List and A General Service List of English Words and Academic Word List is made via the software, Range. The results show that Chinese College English Syllabus Word List (level 1 to 4) can accord with A General Service List of English Words in word families, but has a low coverage in word types in Academic Word List and most words in Chinese College English Syllabus Word List (level 5 to 6 & level after 6) are not in A General Service List of English Words or Academic Word List. Thus, it can be concluded that Chinese College English Syllabus Word List (level 1 to 4) is made up of high frequent words but not academic words while Chinese College English Syllabus Word List (level 5 to 6 & level after 6) is neither high frequent word list nor academic word list. It is proposed that Chinese College English Syllabus Word List must be revised to meet the requirements of academic learning of Chinese college learners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».