Teachers’ Discourses on Teaching Students of Elementary School English Literacy Development in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
This article explores teachers’ discourses on teaching English Literacy Develop- ment (ELD) students in mainstream elementary school classrooms through an examination of their philosophies of teaching and reflections on literacy. The find- ings are based on empirical qualitative data collected from interviews with two English-as-a-second language (ESL)/ELD teachers in two school boards in On- tario. Both participants discussed the importance of developing awareness of and including in classes students’ learning and language experiences from outside the formal education system. Challenges perceived in the school communities in- cluded the structure of schooling, the demands of the curriculum, the incorpora- tion of students’ unwritten first languages, and negative views of ELD students.Cet article se penche sur la philosophie d’enseignement et les réflexions sur la lit- tératie telles qu’elles découlent des discours d’enseignants évoquant l’enseigne- ment, dans des salles de classe régulières à l’élémentaire, à des élèves en perfectionnement de l’anglais. Les résultats reposent sur des données empiriques qualitatives tirées d’entrevues auprès de deux enseignants en anglais langue sec- onde et en perfectionnement de l’anglais dans deux conseils scolaires en Ontario. Les deux participants ont discuté de l’importance de faire connaitre les expéri- ences liées à la langue et à l’apprentissage que vivent les élèves à l’extérieur du système d’éducation formel et de les intégrer aux cours. Parmi les défis au sein des communautés scolaires, on a évoqué la structure de la formation scolaire, les exigences des programmes d’études, la prise en compte des langues maternelles non-écrites des élèves et les perceptions négatives des élèves en perfectionnement de l’anglais.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».