Evidence that atypical juxtafacet cysts are joint derived
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: Juxtafacet cysts (JFCs) in usual locations have recently been shown to have joint connections. The pathogenesis of JFCs in unusual locations has remained obscure. The authors hypothesize that all JFCs, including atypical ones, are joint derived. METHODS: In this study the authors sought to explain the occurrence and formation of clinical outliers of spinal JFCs. In Part I, they performed an extensive literature search to identify case reports of spinal intraneural cysts that have been unappreciated despite the fact that they should occur. In Part II, they studied far-lateral (extraforaminal) cysts treated at their institution and reported in the literature. The presence of a joint connection was specifically looked for since this finding has not been widely appreciated. RESULTS: In Part I, 3 isolated case reports of spinal intraneural JFCs without reported joint connections were identified: 2 involving L-5 and 1, C-8. In Part II, 6 cases involving patients with far-lateral JFCs treated at the authors' institution were reviewed and all 6 had joint connections. Two of these cases had been previously published, although their joint connections were not appreciated. In 2 of the newly reported cases, arthrography confirmed a communication between the facet and the cyst. Only 1 of 5 cases in the literature had a recognized joint connection. CONCLUSIONS: The authors believe that all JFCs are joint derived. This explanation for intraneural and extraneural JFCs in typical locations would be consistent with the unified articular (synovial) theory and the pathogenesis for intraneural and extraneural ganglion cyst formation in the limbs. Facet joints appear no different from other synovial joints occurring elsewhere. Understanding the pathogenesis of these cysts will help target treatment to the joint, improve surgical outcomes, and decrease recurrences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».