Notice bibliographique
Résumé
Purpose – This study aims to describe the design of a provincial government ministry group mentoring program and examine mentees’ and mentors’ experiences in the program. Design/methodology/approach – A total of 151 mentees rated their satisfaction in a post-program survey. The survey was followed by in-depth, semi-structured interviews with 10 mentees and 11 mentors. Findings – In all, 87 per cent of mentees rated their learning as effective. Benefits to mentees were relevance of the learning, and senior leader/mentors use of current issues, events and personal stories. Delivery through a combination of Web conferencing and collaboration technologies was most effective. Mentors learned from mentees and other mentors. Regular and full mentee participation was an identified issue. In addition, not all mentoring teams worked well together. Research limitations/implications – The selection criteria favored participants who had a positive experience. Including more participants who were disengaged or less active may have revealed what inhibited full engagement. Complex underlying systemic and cultural issues negatively affected mentee participation and mentoring team effectiveness. It is unclear whether this was caused by intrinsic or extrinsic barriers. Further study could shed light on how to address participation issues. Practical implications – Selection criteria favored highly active participants who had a positive experience. Including more disengaged or less active participants may have revealed barriers to full engagement. Social implications – Despite a context of extreme organizational churn, this program delivered cost-effective and engaging learning to a large number of employees. Recommendations are made to further strengthen the program. Originality/value – This contextually grounded case study will be useful to those who plan to implement a group mentoring program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,055 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».