Transitional care programs: who is left behind? A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Older adults are at risk of rehospitalization if their care transitions from hospital-to-home are not properly managed. The objective of this review was to determine if older patient populations recruited for randomized controlled trials of transitional care interventions represented those at greatest risk of rehospitalization following discharge. Relevant risk factors examined were cognitive impairment, depression, polypharmacy, comorbidity, length of stay, advanced non-malignant diseases, and available social support. DESIGN: Systematic review. SETTING: Hospital to home. PARTICIPANTS: Older hospitalized adults. MEASUREMENTS: For inclusion, articles were required to focus on hospital-to-home transitions with a self-care component, have components occurring both before and after discharge, and a randomized controlled trial design. Articles were excluded if participants had a mean age under 55 years, or if interventions focused on developmental disabilities, youth, addictions, or case management, or were solely primary-care based. RESULTS: Following title, abstract, and full review by two authors, 17 articles met inclusion criteria. Risk factors for rehospitalization were often listed either as exclusion criteria or were not reported at baseline by the studies. One study included patients with all identified risk factors for rehospitalization. CONCLUSIONS: These data suggest that published studies of transitional care interventions do not often include older adults at highest risk of rehospitalization, raising concerns about the generalizability of their results. Studies are needed that evaluate interventions that explicitly address the needs and characteristics of these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».